Je trouve l'article du Nouvel économiste bien fait. Pour une fois, il n'est pas à charge (ni à décharge). Il fait assez bien le tour de la question, mais comprend quelques lacunes.
- le lecteur qui n'aurait pas lu auparavant votre blog (notamment) ne comprend toujours pas pourquoi l'arbitrage a été choisi. Il peut même se dire qu'il y a anguille sous roche, à partir du moment où le choix de l'arbitrage après renvoi à la cour d'appel de Paris et cassation semblant donner raison au CDR ne semblait pas s'imposer et est exceptionnel. L'explication relative à la possible condamnation de la cour de Strasbourg pour dépassement des délais raisonnables de jugement paraît un peu courte. Ce n'est pas la première ni la dernière fois que cela serait arrivé, sans que l'État ne s'en émeuve outre mesure.
- Le mécanisme du "portage économique", c'est à dire des prêts à recours limités au taux de 0,5% qui transfèrent le risque sur le prêteur, n'est pas explicité. C'est pourtant important pour comprendre dans quelle mesure il a pu y avoir faute du mandataire.